Bun, se pare că iarăşi am descoperit eu gaura din covrig. După ce am stat o vreme şi m-am gândit, am intrat şi pe Wikipedia, şi am găsit că George Bernard Shaw mi-a luat-o puţin înainte.
Aşadar. Regula de aur a eticii spune: Ce ţie nu-ţi place, altuia nu-i face. Na, în sfârşit, mai există şi forma sa afirmativă: Fă altora doar ceea ce ţie îţi place.
Iar Bernard Shaw scrie în 1903 în “Maxime pentru revoluţii“: Nu face altora ceea ce ţie îţi place. Gusturile lor s-ar putea să difere de ale tale. Regula de aur este că nu există reguli de aur.
Sunt numai cu 107 ani mai târziu…
Pentru a rezolva problema, se pare că marii filosofi ai culturii noastre au inventat aşa numita regulă de platină, care nu spune nimic altceva decât: Fă altora doar ceea ce lor le place.
Dar oare chiar e nevoie de o regulă pentru asta? După cum am scris şi în finalul articolului despre binele şi răul absolut, compasinuea este suficientă, nu e nevoie de nimic în plus. Compasiunea e intuitivă, înnăscută, şi şi-ar face mult mai simţită prezenţa dacă nu ar fi atrofiată de toate regulile pe care suntem obligaţi să le urmăm.
Dar eu o luasem într-o direcţie puţin diferită. Mă gândeam că în cadrul unei culturi, regula de aur se aplică binişor, fiindcă sistemul de valori este unul relativ comun tuturor.
Problema apare la interacţiunea dintre două culturi. De exemplu, când oamenii culturii noastre au dat buzna în Lumea Nouă şi au început să-i convertească pe toţi (cu forţa) la stilul nostru de viaţă, ei puneau în practica exact regula de aur. Nouă ne plăcea stilul nostru de viaţă, şi prin urmare am văzut ca pe o chestie bună să-i convertim pe toţi la el, ne-am simţit chiar obligaţi să facem asta.
Din punctul ăsta de vedere, în spatele regulii de aur se află presupunerea ascunsă că există doar un singur mod corect de a trăi, etnocentrismul specific culturii noastre.
27 Comentarii
Genial. N-as fi crezut c-o sa vad vreodata Regula de aur, ultimul refugiu al crestinilor, daramata atata de usor.
O zicală faină pe care am învățat-o de la maică-mea. O zice uneori când ea vrea ceva pentru mine și eu nu vreau: “Binele cu forța nu se poate.”
Dar tocmai asta au făcut și cei care-au ajuns în Lumea Nouă, și colonizatorii de mai peste tot:
http://www.youtube.com/watch?v=m53GBeKmqEA
“They were all well-built men of handsome structure, and show as much love as if they were giving their hearts. With fifty men, we could subjugate them all and make them do whatever we want.” Cristofor Columb (min. 1’29 )
Se pare că în data în care e Columbus Day în state, în Venezuela e Día de la Resistencia Indígena (Ziua rezistenței indigene)
Fain articol ai scris :)
Mulțam. Da, e fain clipu ăla cu Columb. Când va fi privit la fel ca și Himmler, o să știm că suntem mult mai aproape de lumea pe care o vrem.
Din pacate regula de aur este EXACT in forma negativa. Forma afirmativa nu reprezinta negarea formei negative si deci nu este echivalenta.
Exemplul cel mai simplu este al unui masochist care, trebuie sa devina sadic (adica sa provoace altora durerea care lui ii place) pentru a respecta forma
afirmativafalsa a regulii de aur.Daca mie im place sa maninc ceva nu inseamna ca, daca vine cineva in vizita la mine, nu trebuie sa tin cont de preferintele lor culinare.
Ce putem spune despre crestinism, cand presupusul fiu al lui Dumnezeu a dat-o in bara cu cel mai simplu precept moral (Isus a propovaduit forma afirmativa si falsa a regulii de aur)?
Păi ce regulă ar fi aia dacă ți-ar zice doar ce să nu faci? Eu cred că s-a gândit și Isus un pic…
Imagine http://datingjesus.files.wordpress.com/2009/08/v176.jpg
Toate religiile o au, nimeni nu o respecta. Cine a inventat religia organizata. Unde numai unii au “access”, restu sunt oi.
Vazut putin din “The book of Eli”, un film nou. Film de groaza – salvarea lumii sta in ultima bible existenta! Mai spune unu pe-acolo “sa reconstruim”…. Nu eram eu pe-acolo, imediat il puneam la construit orase goale.
Irina vazut filmul de pe youtube, bine spune acolo mitologia americana in privinta lui Columb. Asa e. La fel ca mitul cu “noi” care “progresam”. Care face posibila existenta filmelor cum e “Book of Eli”..
Din imaginea asta, eu văd interpretările din Spiritualitatea Nativă, Unitarianism, Sikhism și Taoism ca neavând foarte mare legătură cu Regula de Aur așa cum o înțeleg eu…
Restul se cam potrivesc. Are sens să se potrivească, după părerea mea. Toate sunt ceea ce B ar numi “religii salvaționiste”.
1. Compasiunea nu e singurul sentiment care determina comportamentul moral, mai e dusmania, frica, egoismul, loialitatea.
2. Regula de fier: fa altora ce nu vrei sa ti se faca tie, astfel ei sufera si tu nu. Odata cei ei devin sclavi, ii vei putea subjuga mai usor.
Mda, probabil că ai dreptate că diversele sisteme morale au pornit şi de la alte sentimente decât cel de compasiune…
Loialitatea mi se pare mult mai importanta pentru moralitate decat compasiunea.
Loialitate fata de Zei, Societate, Umanitate, tot felu de concepte. Dar nici un sistem nu spune sa fi loial tie insuti, sa fi deci egoist. Regula de aur e o metoda sa curbeze egoismul, sa “respecti” alti oameni. Desi e o naivitate fiindca ne exploatam intre noi zi de zi.
Iti respecti prietena? .. sigur ca nu, atunci cand te insala iti vine sa-i dai un pumn in ovare.
Si eu cred ca singura regula valabila este ca nu e nicio regula, cel putin nu universala. Pot exista, sa zicem, reguli contextuale dar nu general valabile. Parerea mea este ca aceste reguli de aur au fost inventate, pentru a oferi un suport unor actiuni violente sau obtruzive, de control. Acestea incearca sa se autovalideze, propagandu-se in cat mai multe capete, cu forta de cele mai multe ori. Vorbesc ca despre niste entitati separate, pentru ca in cele din urma sunt niste meme, care intr-un fel au o “vointa” proprie..
Fiecare situatie are specificul ei, si a actiona, in baza unei “reguli de aur”, in loc de a gandi, in contextul respectiv, mi se pare o mare eroare..
Dap. Interesantă perspectivă oferă Dawkins, cu memele lui…
“In keeping with the thesis that in evolution one can regard organisms simply as suitable “hosts” for reproducing genes, Dawkins argues that one can view people as “hosts” for replicating memes. Consequently, a successful meme may or may not need to provide any benefit to its host” – citat din wikipedia
Deci ce suntem noi de fapt? :))
Din perspectiva lui Dawkins, nu suntem ceva foarte semnificativ.
În altă ordine de idei, mai nou există alții care sugerează că defapt motorul din spatele evoluției nu este competiția, ci cooperarea (teoria seturilor autocatalizatoare). Totul depinde de perspectivă.
Parerea mea e ca evolutia favorizeaza ceea ce functioneaza. Nu exclude colaborarea. Si chiar egoismul poate duce la colaborare, cand fiecare are de castigat. Iar colaborand poti avea mult mai multe avantaje decat concurand..dar intotdeauna depinde de context :)
Am scris și eu puțin, aici, despre egoism :)
Da, de-acord, mi-a placut.
“Şi dacă îmbrăţişaţi numai pe fraţii voştri, ce faceţi mai mult? Au nu fac şi neamurile acelaşi lucru?” Evanghelia dupa Matei
“Ci toate câte voiţi să vă facă vouă oamenii, asemenea şi voi faceţi lor.” Evanghelia dupa Marcu
“A key element of the golden rule is that a person attempting to live by this rule treats all people, not just members of his or her in-group, with consideration.” de pe Wikipedia (linkul din postarea ta).
Parerea mea era ca au loc unele discutii care nu ar trebui sa existe. Dar ignoranta si limitarea gandirii unora fac necesare aceste discutii.
Citatul de pe wikipedia este o interpretare realista a citatului din Biblie. Daca s-ar respecta am trai intr-o lume mai buna. Restul e… moft.
Din pacate sunt multi care interpreteaza cum vor, tocmai ca sa-si motiveze felul lor las si egoist de a fi. Functionalitatea lumii nu se bazeaza pe analize intelectuale in jurul unor subiecte de strict bun simt si educatie de baza. Tocmai de aia are Biserica succes la prostime: se gasesc destui “intelectuali” care sa interpreteze aiurea si sa-i bage in ceata pe necunoscutori. Asa ca va alegeti cu un nr mai mare de ignoranti ai bunului simt dar mergatori la biserica. Acolo li se spune ca le este iertata lipsa bunului simt si ca interpretarile supercomplicate si intoarse pe toate partile ale unor cuvinte intelepte (da, cred ca Biblia contine multe vorbe intelepte, iar citatele de mai sus se afla in aceasta categorie) sunt lucrarea diavolului. Daca vreti sa faceti ceva util cititi Biblia, dati citate exacte si interpretati-le pe intelesul alora care au nevoie de clarificari, nu intre voi – inteligentii…
Pai.. parca doar ce stabiliram ca fiecare interpreteaza totul in functie de propriul model mental al lumii..
Prefer să nu împart lumea în “noi inteligenții” și “gloata de prostănaci”.
Specialistul local în domeniul ăsta este Lex, poate că ar trebui să te adresezi lui, mai ales că din câte am înțeles și el este un mare admirator al Bibliei.
@individul.x
Asa este. Dar cand vine unul ca Lex cu regula lui de fier nu trebuie sa te aperi cu ceva? O comunitate nu poate supravietui fara regului. Daca ne bazam doar pe instinct(de compasiune dar si de supravietuire) ne intoarcem in jungla. Putem spune ca experienta de mii de ani de la inceputul civilizarii oamenilor au fost degeaba, ca n-am invatat din greseli. Iar greselala nu e faptul ca avem reguli ci cum le concepem, aplicam si pt ce o facem.
@gab
Pt mine respectul fata de celalalt inseamna si sa fiu sincer cu el. Atunci cand am ceva de criticat (cu doza de subiectivism necesara) o fac deschis, fara menajamente. Daca ma prefac inseamna ca nu-l respect indeajuns sa-i arat unde cred eu ca greseste.
Cand am citit postarea ta am dedus ca nu stiai ca aceasta regula e si in Biblie. De aia am intervenit cu citatele si comentariul de mai sus.
Si o chestie interesanta: azinoapte, dupa ce am postat comentariul, am vazut filmul “The book of Eli”. Acolo Biblia e vanata de unul care vroia sa controleze un oras intreg dupa o catastrofa apocaliptica. Ideea era ca vroia sa se folosesca de ea ca de o arma pt a subjuga populatia respectiva(deja o facea, dar prin metode prea necivilizate pt gustul lui de intelectual -controlul resurselor, prostitutie, violenta). Deci incerca sa repete istoria inceputa de la aparitia credintei bazata pe Biblie controland populatia cu puterea hipnotizatoare a cuvintelor biblice.
Comentariul meu avea ca scop sublinierea faptului ca daca nu cunosti arma si metodele cu care te subjuga dusmanul(sistemul actual) nu poti sa te aperi. Dar daca esti in cunostinta de cauza o poti face cu succes.
Nu desteptul desteptilor…
Nu ne intoarcem in jungla pentru ca asa halucinezi tu. Respectul vine din frica nu din sinceritate, respecti pe cel mai puternic decat tine, nu pe sclavul gunoier care iti matura sub pres si e sincer cu tine.
Voi cu umanitarismul vostru modern, umanist sau biblic (in cazul tau) cu golden rule-ul inutil sunteti doar un produs al comfortului cultural pe care il confundati cu natura umana, o natura egoista, tribala si teritoriala.
Mentalitatea noi versus ei are un rost, ca iti aperi prietenii si esti bun cu ei, love thy neighbour and hate thy enemy. Egoismul este un lucru bun, moralitatea aia iudeica a ta care uraste ego-ul este o porcarie pentru fraieri.
cobon, mulţumesc pentru ajutor, dar ştiam că regula asta se află la baza multor sisteme morale, inclusiv cel creştin.
Şi sunt de acord că pentru a te putea elibera din captivitate trebuie mai întâi să ştii ce anume te ţine captiv.
Iar despre viaţa din junglă, să ştii că nu-i aşa de rea cum am fost făcuţi să credem. Popoarele indigene au luptat adesea până la moarte pentru a putea să trăiască în continuare “viaţa din junglă”.
Acum te las să te distrezi cu Lex, văd că aţi început să vă împrieteniţi.
Cand am spus de jungla nu m-am referit la primitivismul fara tehnologie ci la primitivismul fara reguli, la “care pe care” al lui Lex.
Lui Lex nici n-am la ce-i raspunde, pt ca se pare ca s-a “imprietenit” cu un comentator imaginar.
Idiotule, omul nu e animal pradator? nu e care pe care? Cum faceau rost oamenii de hrana? nu vanau animale, sti tu… care pe care. Diferenta acum este ca poti sa-ti cumperi carnea de porc ambalata frumos, si sa pretinzi ca nu esti animal cu mentalitate “care pe care”.
Daca tu iubesti comformitatea cu regulile, esti sclavul perfect. Un om inteligent accepta regulile pentru ca stie ca are ceva de profitat, e egoist in sine, dar tu daca accepti reguli doar ca sa fi ferit de starea naturala din afara sistemului, esti slab.
Poti sa ma eviti cat vrei, stiu, e mai usor sa pretinzi ca am un interlocutor imaginar decat sa bagi la bibilica.
I’m out.
Citind comentariile unei anumite persoane din zonă îmi aduc aminte de ce-am citit aici.
Citit eseu interesant unde se aduce vorba și despre asta:
From the perspective of the connected self the Golden Rule changes form to become not a rule but a reminder: “As you do unto others, so you are doing unto yourself.”
3 Ping-uri
[...] This post was mentioned on Twitter by Gabriel Berzescu, Béranger. Béranger said: The Golden Rule in 13 versions: http://bit.ly/75iN13 — sau regula de aur a lui Gab: http://bit.ly/50EjTY [...]
[...] varianta 2 dar va invit sa votati ce optiune gasiti ca e mai corecta. E interesata si discutia de acest blog. This entry was posted in societate. Bookmark the permalink. ← Yeap LikeBe the first to [...]
[...] vrea să abordez din nou chestiunea regulii de aur a eticii despre care am mai scris și acum vreo 2 [...]