Al Gore a acceptat în sfârşit necivilizata provocare a lordului Monckton la o dezbatere pe tema schimbărilor climatice.
Am aflat cu ocazia asta de o treabă interesantă, Iniţiativa Popoarelor Indigene de Evaluare a Schimbărilor Climatice.
Primitivii ăştia au ţinut un summit în aprilie 2009 la Anchorage, Alaska, iar rezultatele au fost sumarizate în Declaraţia de la Anchorage, un document de vreo trei pagini pe care l-am citit cu destul de multă plăcere şi speranţă.
Toate astea îmi aduc aminte de o carte pe care am citit-o anul trecut, Original Instructions: Indigenous Teachings for a Sustainable Future.
După cum ziceam şi în alte articole, nu spun să ne întoarcem în peşteri, spun doar că poate avem ceva de învăţat de la aceşti primitivi pe care i-am subestimat atât de mult încă de la început. Din ce în ce mai multă lume începe să înţeleagă asta…
26 Comentarii
Despre “warming” da exista, raman la “nu stiu” care e cauza. E prea complexa treaba – ca sa inteleg eu. Apoi am gasit stirea asta :
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Simultaneous warming on Earth and Mars suggests that our planet’s recent climate changes have a natural—and not a human-induced—cause, according to one scientist’s controversial theory. ”
Dar nu am nevoie de “global warming” – e de ajuns sa vad restul. Pentru a fi impotriva distrugerii. Am un deja vu cand scriu acum aici :)
Dar nu exista “cercetatori” care cerceteaza ei asa ca aia e pasiunea lor si au timp, si apoi spun lumii ce au gasit. Sistemul a corupt si ideea asta de mult. Mai exista si ideea de “cariera”.
Sa zicem ca cei care neaga incalzirea globala sunt platiti de corporatiile care ar avea de suferit in cazul legilor impotriva emisiilor. Si cei care spun ca incalzirea globala e provocata de oameni – platiti de guvernul SUA, si Sith Lords – nu pentru a “salva planeta” , doar sa ne faca sa consumam mai putin petrol, prin legile care le vor da “pentru planeta”, pentru a mentine sistemul cu orice pret. Vor un “declin controlat”
Asa ca eu raman indecis – acum, nu am neaparata nevoie de raspuns la “Cine provoaca incalzirea globala ?” , cum am zis mai sus Nici daca e provocata de oameni cu siguranta, nu imi schimba ideile cu nimic
Dar nu exista “cercetatori” care cerceteaza ei asa ca aia e pasiunea lor si au timp, si apoi spun lumii ce au gasit.
Stephen Hawking, poate?
Da. Ceva e in neregula – in modul cum imi imaginez ca ar functiona o societate cu asemenea cercetatori liberi fara probleme gen “cariera”, “reputatie”, “bani” , renunt pentru moment la ideea unei lumi unite care lucreaza f putin pentru cele de baza si in rest face ce vrea.
“Da” ca și răspuns la întrebarea mea?
Da :)
Deci admitem faptul că Hawking nu urmărește interese meschine. Dacă arunci un ochi pe articolul despre el de pe WikiQuote, o să vezi că și el susține ideea schimbărilor climatice cauzate de om.
Hawking a sustinut de-a lungul timpului si idei eronate.
Chestie cunoscuta de cei care au mai citit cate ceva in ce priveste fizica, gravitatie, campuri, mecanica cuantica etc.
Era vorba dacă urmăreşte interese meschine sau nu. Că se poate înşela, aia nu neagă nimeni. Oricine se poate înşela. Dar eu aveam impresia că era vorba de o conspiraţie, nu de o prostie în masă a oamenilor de ştiinţă.
Oameni de ştiinţă, care, în paranteză fie spus, ne învaţă destul de eficient cum să proiectăm avioane, centrale nucleare, microprocesoare, etc.
Nu stiu de unde ai ramas tu cu impresia respectiva, ca vad ca tot insisti pe tema ei… :-)
Eu tind sa cred ca e ca de obicei o combinatie intre ignoranta, prostie si interese financiare.
Deci jumate din toţi oamenii ăştia de ştiinţă sunt proşti, iar cealaltă jumate sunt malefici. Nasoală treabă.
Şi, din câte înţeleg, Hawking face parte din prima categorie. Bine de ştiut.
Nope, majoritatea au alte chestii cu care sa-si bata capul. Gen job, familie, ratele la casa si masina… chestii importante… :-)
Printre toate astea, mai semneaza si cate un document bagat sub nas de secretara sau de sef.
Restul de 10% sunt impartiti in alte tabere: prosti, profitori, rauvoitori, promovatori sau oponenti ai teoriilor de tot felul.
Deci, tu chiar vorbești serios când spui că 90% din oamenii ăștia de știință doar semnează hârtii băgate sub nas de secretară sau de șef? Nu încetezi să mă uimești.
Și din nou, despre Hawking: din care categorie crezi că face parte? E prost? Urmărește interese meschine? Sau doar dă cu semnătura?
Gab, nu incercam decat sa sugerez ca din cei n mii de specialisti citati ca autori ai studiilor despre incalzirea globala cauzata de om, doar cativa au redactat materialele iar restul si-au dat pur si simplu acordul pentru trecerea numelui lor in rapoarte.
De Hawking ai zis chiar tu: e si el om, se poate insela ca oricare altul. Ai prea multa incredere in stiinta si in oamenii de stiinta dupa parerea mea. Cred ca exista un risc mare ca intr-o zi, destul de curand, sa fii dezamagit. Cand o sa descoperi ca si ei sunt oameni, la fel ca noi. Cu bune si cu rele, nici meschini dar nici perfecti. Poate doar cam prea increzatori in “stiinta” lor.
Climatologia nu prea intra in zona stiintei pure, metoda stiintifica nefiind elementul de baza in cazul ei.
Şi atunci care spui că ar fi elementul de bază?
Pseudostiinta?
Aşadar, doar ştiinţa pură intră în categoria ştiinţei autentice, iar ştiinţa aplicată este de fapt pseudoştiinţă. Aflu tot felul de chestii interesante cu ocazia articolului ăsta…
Stiinta e cea care se bazeaza pe metoda stiintifica.
De ce astrologia, sociologia, climatologia, bioenergoterapia, numerologia, etc nu sunt stiinte? pentru ca nu respecta aceasta conditie.
Eu propun teoria absurdă că şi ştiinţele aplicate (printre care se numără climatologia şi sociologia) se bazează pe metoda ştiinţifică.
Falsiabilitate? Repetabilitate? eh..
Urat e maimutoiul ala :))
Pe mine mă distrează de mor: “It’s a plot to tax hard-working lords like me and you.”