Teoria drepturilor naturale este una foarte bizară din punctul meu de vedere. După toate aparenţele, nişte mari filosofi au studiat natura umană şi ajuns la concluzia că există un set de drepturi înscrise acolo. Apoi, aceşti mari filosofi, în mărinimia lor, au notat aceste drepturi pe hârtie pentru a putea fi aflate şi de restul sub-oamenilor din jurul lor.
Poate că la început au existat mici diferenţe de opinie, dar până la urmă au căzut cu toţii de acord asupra acestor drepturi naturale, şi le-au formulat în ceea ce se cheamă Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, adoptată de Organizaţia Naţiunilor Unite în 1948.
De asemenea, foarte bizar mi se pare şi cuvântul inalienabil, mai ales fiindcă nu l-am găsit folosit ca şi atribut pentru alceva decât pentru drepturi. Cu alte cuvinte, drepturile omului sunt nişte drepturi înăscute, nişte drepturi pe care orice om le are prin simpla virtute că s-a înnăscut, şi care nimeni nu i le poate lua.
Totuşi, Declaraţia Universală a Drepturilor Omului nu este un tratat semnat între state, şi nu are nici o putere legală. Aşadar, dacă trăieşti într-o ţară a cărei constituţii nu conferă aceste drepturi, defapt nu le ai. Nu poţi merge la tribunal şi să pretinzi că ţi-au fost violate drepturile omului decât în cazul în care constituţia statului respectiv spune că ai acele drepturi.
Deci, practic vorbind, nu avem aceste drepturi pentru simplul fapt că ne-am născut, ci le avem din cauză că aşa spune constituţia ţării în care trăim.
Drepturile sunt antonimul legilor. La fel cum legile ne spun ce nu avem voie să facem, drepturile spun ce avem voie.
Dar oare este absolută nevoie de drepturi şi de legi precis formulate şi scrise undeva? Oamenii au trăit fără ele foarte bine timp de sute de mii de ani, şi încă mai trăiesc la fel de bine acolo unde acestea nu există, adică în afara graniţelor de expansiune a culturii noastre.
Obsesia noastră pentru drepturi este în strânsă legătură cu obsesia pentru moralitate, pentru bine şi rău absolut, şi este doar o altă particularitate ciudată a culturii noastre ciudate.
13 Comentarii
Am aruncat un ochi pe articolul de wikipedia, la “criticism”. Am găsit asta:
“Education
Some proponents of alternative education, particularly unschooling, take issue with the right to compulsory education stated in Article 26. In the philosophies of John Holt and others, compulsory education itself violates the right of a person to follow their own interests:
No human right, except the right to life itself, is more fundamental than this. A person’s freedom of learning is part of his freedom of thought, even more basic than his freedom of speech. If we take from someone his right to decide what he will be curious about, we destroy his freedom of thought. We say, in effect, you must think not about what interests you and concerns you, but about what interests and concerns us.”
Nu știam despre asta, e chiar uimitor. Articolul 26 spune printre altele “Elementary education shall be compulsory.”
Se pare că avem dreptul inalienabil să fim obligați la educație elementară. Faină treabă.
Pentru cei care nu o știu încă, poate ar fi curioși să afle părerea mea despre educație.
Teribil inceputul postului. ” După toate aparenţele, se pare că nişte mari filosofi au studiat natura umană şi ajuns la concluzia că există un set de drepturi înscrise acolo” … Iti dau exemplul lui Nietzsche si Marx care au respins notiunea de ‘drepturile omului’.
Dar sunt de acord cu concluzia ta, e o obsesie moralista pentru drepturi, din cauza faptului ca oamenii se considera special in comparatie cu alte animale (o prejudecata crestina). Orice propozitie morala poate fi negata cu ghilotina lui Hume.
Mda… poate modific un pic începutul. Nu-mi place cum sună “După toate aparențele, se pare că…” Iarăși am gândit în engleză și am tradus în română :)
Mulțam!
Iar despre Nietzsche, Marx și Hume… nu pot să spun decât că am o fobie irațională față de cărțile de filosofie. Ideile filosofice oricum își fac simțită prezența peste tot în jur, și prefer să le culeg de pe unde le găsesc, de exemplu din beletristică.
Atunci cauta idei filozofice in Playboy. Cred ca estetica feminina ofera mai mult de gandit decat o carte de filozofie.
@Lex
De fapt oamenii SUNT speciali in comparatie cu restul animalele, si anume isi dau seama ca sunt mai speciali. Daca un animal (in afar de om) va veni la mine si-mi va spune ca sunt un cretin care se crede mai special decat el, am sa zic ca ai dreptate. Pana atunci, nu…
Ah, robotelule… Mereu ma rad cand spui prostii.
Oamenii nu sunt speciali, se supun presiunilor evolutiei si naturii care orice alt organism. Consciousness mai putin dezvoltat au si celelalte primate.
Și coțofana.
Singurul animal ne-mamifer care trece testul oglinzii..
Ce test cu oglinda? Nu cunosc.
Am scris un articol despre asta.
Păsările din familia corbului sunt în general foarte inteligente, uite si aici, ce am vazut azi.