Am găsit o comparaţie interesantă între distopia (anti-utopia) lui Huxley şi cea a lui Orwell. Desenul este realizat de Stuart McMillen, şi îl reproduc aici.
Abonează-te la articole
Etichete
agricultura antropocentrism arheologie big brother bine bun civilizalţie colaps comunism corporaţii creştere exponenţială creştinism cultura ecologie economie educaţie etică etnocentrism evoluţie fir de pir homo sapiens istorie libertate mama natură Mesopotamia moarte moralitate natura om pamânt planeta populaţie Revolutia Agricola schimbare sf sri stanciova tehnologie Timişoara transumanism trecut univers viaţă viitor wikileaksArhivă
18 Comentarii
păi, după cum e pusă problema aici, se completeaza unul pe celălalt, mie așa-mi pare.
Oarecum. Există elemente din fiecare în lumea de azi. Dar parcă totuşi Orwell predomină.
La partea cu rescrierea stirilor (i.e. job-ul lui Winston), clar Orwell “predomina”. Nu sunt neaparat rescrise, cat sunt reinterpretate, stirile trecute, toned down sau amplificate, dupa cum o dicteaza conjunctura.
Bottom line: n-o sa se mai nasca, curand, un Orwell sau Huxley. Genii pure, bro.
Yup! Au fost un fel de… mari oameni (:
Şi de Huxley mai îmi place mie şi pentru Uşile percepţiei.
O mai citesc o data dupa ce gasesc peyote :)
Există şi o groază de plante locale similare… La mine următoarele pe listă sunt zorelele :D
…desi cred ca am inteles destul din ea dupa o portie zdravana de hawaiian shrooms. Acum un an, cand inca mai erau legale in The Dam.
Morning glory nu-ti altereaza perceptia chiar asa. Din ce am citit :) Cu hawaiians a fost one night stand, n-am mai repetat experienta. A fost prea “zguduitor”. Iti reconstruieste realitatea la nivel de perceptie o data la cateva zeci de minute. Chiar e o lectie de viata si foarte, foarte revelator.
Asta mă face să-mi amintesc despre bloguri şi autocenzură…
Daca te-a pus dracu’ sa-ti cumperi domeniu :))) Delete all comments, nu cred ca mai e nevoie de ele :)
Oho! Poliţia zorelelor în acţiune ((:
Florarese undercover la orizont :)
Intotdeauna societatea parea instabila, in pericol si totusi a reusit cumva sa supravietuiasca si chiar sa se dezvolte. Societatea e mult mai solida decat credem si credem gresit pentru ca nu o intelegem deloc.
Ca să răspund ca un mic snob care crede că le ştie pe toate… depinde ce înţelegi prin societate şi prin stabilitate.
În primul rând, există mai multe societăţi decât a noastră, şi în cazul speciei umane (vezi celelalte culturi), şi în cazul altor specii (vezi alte animale sociabile).
În al doilea rând, în ceea ce priveşte stabilitatea civilizaţiei noastre, pot să prezint puţină fizică. În teoria sistemelor, există două tipuri sisteme: cele cu reacţie pozitivă, şi cele cu reacţie negativă. Un exemplu de reacţie pozitivă este microfonia la în sistemele audio, iar un exemplu de reacţie negativă este un termostat care controlează temperatura.
Cu alte cuvinte, sistemele cu reacţie pozitivă sunt sisteme instabile, iar cele cu reacţie negativă sunt stabile. Cultura noastă are încorporate în ea un set de principii fundamentale care au dat naştere unui sistem instabil, cu bucle de reacţie pozitivă. Dovadă poate fi şi numai faptul că de la început, nu am făcut decât să acaparăm tot mai mult teritoriu pentru noi. Totul e în strânsă legătură cu conceptul de sustenabilitate, şi toate cele.
Update: Găsesc foarte interesantă adresa ta de mail, dont@bother.kkk, dar mă face să mă întreb dacă litera k a fost doar cea mai la îndemână, sau mi-am pierdut vremea degaba scriind răspunsul…
Mi se pare comic nivelul de abstractizare la care abordezi discutia despre societatea umana (dupa cum am zis: eu cred ca nu intelegem societatea deloc ).
Nu stiu care sunt principiile incorporate in cultura noastă si care e conceptul de sustenabilitate, dar asta e problema mea, probabil ar trebui sa citesc mai mult din blogul tau.
In legatura cu comentariul legat de emailul trecut de mine, tu chiar crezi ca sunt un roman care uraste negrii? Sunt simpatizantul unei grupari formate acum 150 de ani de niste crestini americani fundamentalisti care credeau ca sunt trimisii lui Dumnezeu? Si mai ales as crezi ca as lasa semne *subtile* prin bloguri in sensul asta? Tu chiar esti comic.
Mie mi se pare comic că ți se pare comică o încercare-oricât de abstractă- de înțelegere a societății noastre, câtă vreme chiar tu spui că nu o înțelegem deloc. Ce e comic în a încerca să înțelegi ceva ce nu cunoști sau cunoști prea puțin?
În legătură cu suspiciunile referitoare la adresa de e-mail pe care ai lăsat-o trebuie să îmi cer scuze.
Poate că sunt puţin paranoic, dar să ştii că am întâlnit simpatizanţi cu ideile KKK chiar pe plaiurile mioritice. În plus, nu mi se pare deloc frumos să laşi adresă de e-mail falsă.
Iar despre principile culturii noastre, aş putea zice că printre ele se află credinţa că lumea există pentru om. Sper că dacă mai citeşti din articolele de pe aici o să înţelegi mai bine ceea ce spun, dar îţi recomand şi să citeşti Ismael.
(Da, ştiu: am citit şi eu o carte la viaţa mea şi acuma mă cred mai deştept decât toţi…)
Ma bucur ca nu mi-ai raspuns in aceasi maniera in care ti-am scris eu, pe internet se cearta doar prostii.
Mie nu mi se pare frumos sa obligi(*) utilizatorul sa-si treaca emailul, dar nu conteaza, chiar nu vreau sa vorbesc despre asta.
Iti multumesc ca mi-ai recomandat cartea respectiva, probabil o voi citi.